4歲顛勺、9歲濃妝，從“曬娃”到“啃娃”的邊界在哪？
社交媒體大爆發(fā)的時代背景下，可能誰也無法完全躲避流量與算法的圍困。很長一段時間，一大批打著“曬娃”旗號的賬號陸續(xù)在網(wǎng)絡(luò)平臺上興起，一些可能僅是從“曬娃”開始的網(wǎng)絡(luò)行為，逐漸讓一些獲得流量加持的兒童被包裝成所謂“商品”，被迫在鏡頭前演繹與年齡不相稱的內(nèi)容，進而監(jiān)護人(甚至兒童參與)帶貨直播，想盡辦法流量變現(xiàn)。從人設(shè)打造、劇本演繹到帶貨變現(xiàn)，“網(wǎng)紅兒童”背后已形成一條完整產(chǎn)業(yè)鏈，甚至已經(jīng)很難讓人分辨清楚此前不知哪天關(guān)注的萌娃視頻賬號，最開始到底是否也是劇本?
就在日前，一個頗為熱門的短視頻主題“你可能不認識我”系列屢上熱搜，很多內(nèi)容就包括許多曾經(jīng)一度引發(fā)網(wǎng)絡(luò)圍觀的搞笑萌娃當(dāng)事人現(xiàn)身，時光易逝，喚醒記憶。社交網(wǎng)絡(luò)時代，父母“曬娃”的初心應(yīng)該還是陪伴新生命成長、記錄孩子點滴的喜悅，而對接到網(wǎng)絡(luò)平臺這個擁有巨大關(guān)注度場景之下，陡然間流量加持，可能沒有幾個人能冷靜處之。
如果說“曬娃”還是人之常情，一旦經(jīng)過流量加持，“曬娃”賬號的變質(zhì)可能就很難避免，流量變現(xiàn)成為那個已經(jīng)被打開的“潘多拉魔盒”，簽約公司、組建團隊，為了保持流量而劇本化視頻內(nèi)容，再進一步借流量熱度帶貨。看似絲滑的一整套短視頻商業(yè)邏輯，身處其中、作為核心IP資源的未成年人已經(jīng)身陷漩渦、手足無措。
“瑤一瑤小肉包”在視頻中被絆倒。圖源：網(wǎng)絡(luò)截圖
此前，擁有2000多萬粉絲的4歲小網(wǎng)紅“瑤一瑤小肉包”引發(fā)全網(wǎng)關(guān)注，其父母被質(zhì)疑為擺拍博流量，故意將她絆倒在地，而該賬號據(jù)說一條1-20s廣告報價已經(jīng)是40萬元，60s以上廣告報價為55萬元，被絆倒后哭得五官糾在一起的孩子被認為是其另一個“爆款”。監(jiān)護人在巨大流量和收益面前無法淡定，平臺受相關(guān)話題的熱度居高不下的所謂“硬道理”驅(qū)動，繼續(xù)毫無節(jié)制地推波助瀾，“如何保護孩子”就成了一個本該擺在重中之重位置但屢屢被忽視的問題。從哪一刻起，“曬娃”被流量、商業(yè)化裹挾，變得面目可憎？誰又該為此負責(zé)？
“曬娃”是個人權(quán)利，社交媒體時代的“曬娃”更有相當(dāng)?shù)募夹g(shù)便利，基于“法無禁止即可為”的權(quán)利邊界標(biāo)準(zhǔn)，“網(wǎng)紅兒童”的過度商業(yè)化運作，就需要接受包括未成年人保護法在內(nèi)的國家法律規(guī)范嚴苛審視、全過程無死角監(jiān)管。
未成年人保護法明確規(guī)定，任何組織或者個人不得招用未滿十六周歲未成年人，任何組織或者個人不得組織未成年人進行危害其身心健康的表演等活動。如果說偶爾一次的“曬娃”還是個人自由，同一個賬號一次又一次“研發(fā)”其核心IP資源的做法，就已經(jīng)變味，更不要說后續(xù)的其他商業(yè)化包裝。而在此過程中，網(wǎng)絡(luò)平臺純粹基于大數(shù)據(jù)的算法推薦，甚至人工揀選“賦能”，都在放任未成年人家長經(jīng)受人性考驗。
不讓孩子被流量裹挾，監(jiān)護人對自己的孩子當(dāng)然得負起責(zé)任，這是道德要求，也是法律規(guī)范。而平臺在其中的責(zé)任更是不容推脫，其對“網(wǎng)紅兒童”類賬號不僅是要限制兒童的出鏡時間、頻率，對相關(guān)賬號的商業(yè)化運作更應(yīng)參照“未成年人模式”啟動強監(jiān)管、采取限流措施，不是額外流量加持。監(jiān)管執(zhí)法部門對網(wǎng)絡(luò)平臺的執(zhí)法，則需要常態(tài)引入未成年人保護標(biāo)準(zhǔn)，處罰結(jié)果要公開，放大監(jiān)督聲量，倒逼平臺履行責(zé)任。
責(zé)任編輯：高瑋怡流量
